在这段论述中，一般人假设与涉案的空间布局情况紧密相关。

而最高法院最终能否落实法律审，其责任全然放在各高等法院推事身上。当事人主张有利于己之事实，依法本应负证明责任。

(30)与此同时，受中国司法文化传统影响，各级法官也执着于追求实体正义。⑨3.第三审专为法律审，与第二审之兼为事实审不同。(42)郭卫、周定枚编：《最高法院民事判例汇刊》第12期，法学书局1934年版，第71页。其一，关于证据证明力之判断标准，有判决例如下：证据之证明力如何，属于法院判断之自由苟于证据法则无所违背，当事人即不得专从证据之证明力上任意指摘，执为第三审上诉之理由(27年上字2079号)。其中《大清民事诉讼律(草案)》规定：上告非以第二审判决违背法律为理由者不得为之(第567条)。

在改革者看来，将法律审单独剥离出来，与我国两审终审的审级制度、与司法传统都不配套。(40)另一方面，各地的习惯，有些属于积年恶习，如果均承认其具有法律效力，而裁判上又加以援用，势必远悖近代的一般法学原理。[26] 杨登峰：《民事、行政司法解释的溯及力》，《法学研究》2007年第2期。

因此，立足于法律保留原理，司法解释应被视为一项独立于被解释法律的次级法源，并受到法不溯及既往原则的拘束。相较之下，不利溯及则从根本上突破了法不溯及既往原则，构成了实质上的溯及既往，属于该原则的外部界限。若作为创制性规范，则其不可避免地将超出条文原本的射程，并在结构上溢出司法机关内部，对公民权利义务产生影响。后续的司法解释也基本继承了这一抽象的全部溯及的规定体例。

例如，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》（法释[2003]10号）第69条规定：2003年7月1日前发生的期货交易行为或者侵权行为，适用当时的有关规定。[35]（3）当重大公益考量足以优先于信赖利益时。

[17]由此可见，前述司法解释客观上已经在行使本应保留给法律的立法权。进入专题： 法律保留 司法解释 。[2]基于两项子原则之间的相互独立性，过往围绕特定法规范是否具有溯及力的研究通常仅限于法不溯及既往原则内部，而与法律保留原则无涉。[31] 参见宋志军：《从旧与从新：刑事再审之程序去适用论》，《政法论丛》2016年第4期。

若完全符合上述构成要件，则证明新司法解释受到了法不溯及既往原则的充分拘束。实践中，《民法典时效规定》第6条、第16条、第17条与第18条正是基于该判准的要求，赋予《民法典》中英烈保护自甘风险自助行为与好意同乘等规定以溯及力。在2003年1月15日颁布的《最高人民法院关于处理涉枪、涉爆申诉案件有关问题的通知》（法[2003]8号）中，最高院指示各级人民法院，对于符合2001年9月17日发出的《对执行（关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉有关问题的通知》（以下简称《通知》）的要求，却已经依照2001年5月16日公布的《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》作出生效裁判的案件，当事人依法提出申诉，经审查生效裁判不符合《通知》规定的，人民法院可以按照审判监督程序重新审理，并依照《通知》规定的精神予以改判。反之，若新司法解释的溯及力基准时位于其生效时点之前，且公民对于旧法的信赖不值得保护时，则新司法解释将例外地具有溯及既往的容许性。

不过近年来，随着宪法人权保障价值的辐射效力逐渐增强，尤其是以辩护权为代表的程序权利被证立为公民基本权利，[30]不少诉讼法学者开始意识到程序权利的重要性，进而主张与当事人密切相关的程序规范应以不溯既往为原则，如受案范围、证据规则等。对此，《最高人民检察院司法解释工作规定》（高检发研字[2006]4号）第5条与《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发[2007]12号）第5条相继宣示司法解释具有法律效力。

即便当事人的信赖表现根据旧有法律或司法解释已经取得法效果，但只要当事人起诉于新司法解释生效之后，甚至只要案件在新司法解释生效之时尚未审结，法院就应当适用新司法解释。再如，《关于审理人民检察院按照审判监督程序提出的刑事抗诉案件若干问题的规定》（法释[2011]23号）等涉及司法机关工作时序、步骤、方法和流程的管理性程序事项的司法解释，等等。

 姜秉曦，法学博士，南京大学法学院助理研究员。其中，前者牵涉司法解释的规范性质，蕴含国家权力配置，与法律保留的问题意识息息相关。[21]为此，在时间效力维度，司法解释应当以不溯既往为原则，面向未来发生效力，原则上不得减损新司法解释变更旧有法律或司法解释之前，公民基于对旧法的信赖所取得的权利和利益。[10] 李敏：《司法解释的权威解读——访最高人民法院研究室主任胡云腾》，《中国审判》2010年第9期。这一做法确保了实践中确因生产、生活所需而非法制造买卖枪支爆炸物，且没有造成严重社会危害的已决犯得免除、从轻处罚甚至不作为犯罪处理，从而极大地保障了相关行为人的基本权利。其中第196条规定：1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策。

作为一项独具中国特色的法律制度，司法解释在我国特指最高人民法院、最高人民检察院根据宪法法律的授权，就如何具体运用法律问题专门作出的具有普遍效力的法规范。长期以来，我国的法治实践延续着重实体、轻程序的传统，通常否认程序权利的独立性，而将程序从新奉为圭臬。

根据信赖保护原理，法不溯及既往原则所保护的信赖并非对旧有信赖基础继续存在的抽象信赖，而是对公民通过信赖表现已经取得权利和利益继续存在的具体信赖。上述以案件受理时、审结时取代实体信赖表现生效时的做法根植于容许说，系对司法解释次级法源地位的否定。

不过，既往司法解释在空白溯及问题上所采取的新增规定一律溯及的体例也存在缺陷与疏漏。当时规定不明确的，参照本规定处理。

 注释:本文是研究阐释党的二十大粘神国家社科基金重大项目国家治理现代化背景下保证宪法全面实施制度体系研究（批准号：23ZDA074)的阶段性成果。[1][8] 参见陈楚风：《中国宪法上基本权利限制的形式要件》，《法学研究》2021年第5期。不过，既有研究尽管已经关注到了司法解释的溯及力与国家权力配置之间的内在关联性，但是相关论证却并未深入到作为后者原理基础的法律保留原则，致使学界迟迟无法就司法解释的规范性质及其溯及力作出定论。[22]诚如学者所言，若公民不能信赖法秩序的持续有效，就不会产生对法的信赖，也就不会有遵守法律的意愿，那么法秩序就会崩解。

再如，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2013]28号）第19条则以案件审结时作为溯及力基准时，要求本规定施行后人民法院正在审理的一审、二审案件适用本规定。其中，有利溯及构成对于法不溯及既往原则的形式违背，实质上仍然符合该原则的规范目标，属于法不溯及既往原则的内部界限。

因此，在判断新法是否超越其生效时点而溯及既往时，往往需要将信赖表现发生效力的时间节点作为重要基准。它们共同塑造了司法解释溯及力争议的复合性特征。

综上所述，根据法律保留及信赖保护原理，司法解释不溯既往的教义学建构应在证立司法解释次级法源地位的基础上，递次厘清：新司法解释的溯及力基准时是否晚于其生效时点。实践中，它还须受到司法裁判既判力的拘束，即司法解释的溯及力不能适用于已经终审的案件。

再如，《人民检察院刑事诉讼规则》（高检发释字[2019]4号）第423条在《刑事诉讼法》并无规定的情况下，增设了变更、追加、补充起诉制度，等等。目前，至少可以说司法解释这种实际地、无条件地溯及既往的效力，并没有明确的法律依据，是与刑法规定的有关原则相悖的。[1]后者则涉及法规范本身的固有属性，要求包括法律在内所有层级的法规范均应面向未来发生效力，以维护公民基于对现行法的主观信赖而获得的权利和利益。相反，司法解释应被解释为基于立法授权而制定的具有独立地位的次级法源。

因此，在《民法典》时间效力司法解释的起草过程中，全国人大常委会法工委就对草案中泛泛规定《民法典》新增规定适用规则的方式的正当性提出质疑。来源：《浙江社会科学》2023年第9期。

杨登峰：《民事、行政司法解释的溯及力》，《法学研究》2007年第2期。首先，根据1981年全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》第2项之规定，司法解释制定权仅被授予最高法与最高检，而将地方司法机关与专门司法机关排除在外。

故应证立公民的信赖相较于其他冲突价值更具有值得保护的重要性。如此一来，赋予司法解释以溯及力或将损害公民的合理预期，故应使其受到法不溯及既往原则的拘束。